Blickpunkte

Wo, wenn nicht in der New Economy, der DotCom Wirtschaft können Sie ohne Geschäftsmodell und Kapital mit 12 Leuten ein Unternehmen aufbauen und es nach eineinhalb Jahren um 1 Milliarde US Dollar wieder verkaufen? So geschehen im April 2012, als Facebook Instagram kaufte, eine kostenlose Foto-Sharing-App für iOS- und Android-Mobilgeräte. Obendrein wird gemunkelt, dass Facebook diese eine Milliarde nur ausgegeben haben soll, um Instagram in nächster Zeit vom Markt zu nehmen – was nach der Ankündigung der Einführung einer eigenen Fotoapplikation wahrscheinlich ist. Wo sonst könnten Sie ein Unternehmen wie Pandora Media an die Börse bringen, das ohne jemals Gewinn erwirtschaftet zu haben beim Börsengang Aktien im Wert von 235 Millionen USD verkaufen konnte?

Facebook selbst, ein Unternehmen, das keine 4 Milliarden USD Umsatz macht und im wesentlichen die Wachstumsphase hinter sich hat, erzielte mit dem Börsengang am 18.05.2012 einen Erfolg, der rational nicht nachvollziehbar ist. Ein Börsenwert von 104 Milliarden US Dollar ist ohne Zweifel eine massive Überbewertung des Unternehmens. Zum Vergleich: Damit schafft Facebook einen höheren Börsenwert als Daimler und die Deutsche Telekom zusammen. Die NZZ bezeichneten den Börsengang Facebooks als „einen der übelsten Börsengänge der letzten Jahre” (24.05.12) bei dem Anleger inzwischen bis 19,92% ihrer Anlage verloren haben, während Facebook und seine Eigentümer 16 Milliarden USD verdienten.^* Die Unstimmigkeiten rund um den Börsengang haben bereits gerichtliche Nachspiele (Vgl. Handelsblatt, 23.05.2012: „Technologiebörse Nasdaq verklagt”, „Klagen gegen Zuckerberg”)

Neben Facebook weist der desaströse Börsengang von Pandora in Richtung hereinbrechender (hereingebrochener) zweite Auflage einer DotCom Krise. Obwohl das Unternehmen - wie schon gesagt - nie in die Gewinnzone kam, gab es beim Börsengang am 15. Juni 2011 Aktien um 16 USD aus, deren Wert sogar kurzzeitig 10 USD zulegte, bevor sie abstürzte und sich laut Analysten bei einen Zielwert von 5,50 USD einpendeln wird.^* Ähnlich katastrophal entwickelte sich Groupon^* Hier verlor die Aktie gegenüber der Ausgabe bis heute 54,46% des Wertes.

Daneben hat in den letzten Monaten vor allem der bisher erfolgreiche Börsengang von LinkedIn Aufsehen erregt. Der Ausgabepreis der Aktien lag bei 45 USD. Im Unterschied zu Facebook entwickelte sich die Aktie aber außerordentlich erfolgreich. Binnen eines Jahres notierte sie bei 98,80 USD (25.05.12), hat damit seinen Wert mehr als verdoppelt.^* Dennoch ist dieser Börsenwert angesichts der Realdaten des Unternehmens rational nicht nachvollziehbar.

David A. Kaplan hat in einem bemerkenswerten Beitrag “Don’t call it the next tech bubble - yet” in Fortune vom 25. Juli 2011 versucht, auf die Verunsicherung und die wachsenden Bedenken unter den Risikokapitalgebern (VC) und Investoren hinzuweisen.^*

Es gibt zweifelsohne überraschende Parallelen zwischen den Jahren 1995-1997 und 2009 bis heute. Für Kaplan bedeutet dies jedoch nicht zwingend, dass sich die Entwicklung gleichermaßen fortsetzen werde und zwangsläufig zu einer Neuauflage einer DotCom-Blase und ihrem Platzen führen müsse. (Vgl. dazu die Infographik von Nicholas Jackson „Are We in the Middle of Another Tech Bubble?”)

Eine Wiederholung der DotCom Krise in der damaligen Dimension ist wohl nicht zu erwarten, zumindest deutet vieles auf eine deutliche Abflachung der Euphorie bei Risikokapitalgebern (VC) hin. Dies wird sich zunehmend bis zu den Investoren an den Finanzmärkten herumsprechen und dort ebenfalls zu einer Abkühlung führen. Zudem darf die psychologische Wirkung des katastrophalen Börsengangs von Facebook nicht unterschätzt werden. Viele Anleger haben sich über den Tisch gezogen gefühlt und mussten erfahren, dass sie sich von einem professionell inszenierten Medienhype mitreißen ließen, obwohl Analysten schon länger vor einem Einstieg bei Facebook gewarnt hatten.

Die Geschehnisse verstärken den Eindruck, dass viele Geschäftsmodelle der sog. New Economy weniger auf das eigentliche Produkt und dessen Wertschöpfung abstellen, als vielmehr auf Finanzspekulation und Gewinne aus Geschäften auf Finanzmärkten. Die Produkte selbst geraten damit zunehmend in Verdacht, in erster Linie dafür entwickelt zu werden. Eine Ernüchterung tut gut und ist längst überfällig.

Twitter lag mir von Anfang an: ein sehr effektiver Kommunikationskanal, einfach zu handhaben, vielfältig zu integrieren und bei gezieltem Einsatz sehr effektiv. Mittlerweile scheint Twittern Inc. vieles zu unternehmen, um Nutzern das Leben schwer zu machen. Viele Änderungen haben sich nachteilig auf die Nutzung, Integration und Effizienz ausgewirkt. War Twitter anfänglich so offen, dass binnen Kurzem eine schnell wachsende, große Zahl Drittanbieter Twitter-Dienstleistungen anboten und damit selbst zur rasanten Verbreitung beitrugen, wird seit gut zwei Jahren die Geschäftspolitik immer restriktiver. Ich kann gut nachvollziehen, dass Twitter Inc. krampfhaft nach einem geeigneten Erlösmodell sucht und deshalb beispielsweise die Twitterer „nötigen” möchte, den Dienst über twitter.com oder Partnerseiten zu nutzen. Das wird allerdings nicht gelingen. Es wird nur dazu führen, dass die Frustrationstoleranz selbst überzeugter Nutzer auf eine harte Probe gestellt wird.

Um ein Beispiel zu geben: Bisher war es einfach, über die erweiterete Twitter Suche RSS Streams zusammenzustellen und die RSS weiter zu verarbeiten. Seit einigen Monaten hat Twitter das deutlich erschwert. Mittlerweile ist das aufwändig geworden. Damit hat Twitter deutlich an Effizienz verloren. Piers Dillon Scoot hat in “Twitter removes all search RSS links from its site, now users must resort to hacks to get feeds” einige Tipps gegeben, wie man doch noch zu den gesuchten RSS Feeds kommt. Differenzierte Suchstrings mit Standort bezogenen Filtern können, wie man sieht, zu aufwändigen Workarounds führen.

Offenbar verlieren die Betreiber und Investoren von Twitter Inc. Ihre Kunden aus den Augen. Da hakt es aber schon. Wer sind eigentlich die Kunden dieses Mikroblogging Dienstes? Für mich gibt es keinen Zweifel, dass auch die Nutzer von Twitter Kunden des Dienstes sind - in einer entgeltlosen Geschäftsbeziehung. Sie sollten auf der suche nach zahlenden Kunden, die den wirtschaftlichen Erfolg tragen sollen, nicht vernachlässigt oder gar verprellt werden.

Von der österreichischen Tageszeitung HEUTE erreichte mich dieser Tage eine Nachricht:

„Die Tageszeitung HEUTE bringt am 2. März das Sonderthema anlässlich des e-day der WKO am 3. März 2011, der diesjährig unter dem Motto „Erneuern, um zu wachsen“ steht. Welche Vorteile hat e-Marketing für den Konsumenten, welche für Unternehmen. Wie können sich Einzelpersonen, „VIPs“ und Unternehmen profilieren? Warum Unternehmen ihr soziales Umfeld via Internetplattformen wie „Facebook, Twitter und Co“ pflegen sollen. Ersetzt e-Marketing die reale Welt? Hätten Sie Interesse an diesem Thema mitzuwirken? Ich würde mich auf ein Feedback freuen und stehe für alle Fragen gerne zur Verfügung. Mit freundlichen Grüßen”

Auf meine Nachfrage, wie diese Einladung zum “Mitwirken” zu verstehen sei, erhielt ich dann folgende Antwort:

„[…] unser Thema e-day ist mit Druckkostenbeiträgen verbunden, wird aber unseren 816.000 Lesern präsentiert und verspricht sicher eine Menge an Image und Rückläufen.”

Mit anderen Worten: Wer als Autor am 2. März bei HEUTE zum Sonderthema des e-day aufscheinen will, hat für seinen Beitrag einen Druckkostenaufwand zu leisten. Das bedeutet im wesentlichen nichts anderes, als dass es sich bei diesen Beiträgen letztlich um bezahlte Werbung handelt. Ob die Beiträge - wie es österr. Recht vorsieht - als solche klar gekennzeichnet werden, bleibt abzuwarten.

Nun ist es nicht so, dass die Tageszeitung HEUTE zur Pflichtlektüre erfolgreicher Unternehmen und Unternehmer zählt. Daher ist der konkrete Vorgang eigentlich nicht der Rede wert. Dass es das gibt und dass manche Medien eher zu solchen Erlösmodellen greifen als andere, ist aufmerksamen Zeitgenossen ohnehin bekannt.

Es zeigt jedoch wieder einmal, wie vorsichtig Leser mit in gewissen Medien als Experten vorgestellten Autoren sein müssen, sofern eben nicht deren Expertise, sondern die Höhe des Druckkostenbeitrags für die Platzierung ausschlaggebend ist.

Mit Werbung im Internet Geld verdienen. Wie ein Mitarbeiter von Valueclick Deutschland bestätigte, nimmt die Zahl derer zu, die über Werbung auf ihren Websites und Blogs genügend Geld verdienen, um davon gut, manche sogar sehr gut leben zu können. Display Advertising, Text Links, Affiliate, Advertorials etc. pp - wer kennt das Repertoire nicht.

Im Rahmen einer Lehrveranstaltung haben wir Studierenden die Aufgabe gestellt, Geschäftsmodelle mit entsprechenden Erlösmodellen zu entwickeln. Einige Studierende planen ihre Modelle umzusetzen und es zu versuchen: Im Internet mit Werbung Geld zu verdienen.

Mich selbst reizt es nicht, Content unabhängig von meinen Interessen zu produzieren und zu veröffentlichen, nur um in entsprechenden Segmenten hohen Traffic zu erzeugen, um entsprechend hohe Adviews zu erzielen oder möglichst viele Besucher zu veranlassen, das eine oder andere über meine Seite zu kaufen. Es würde mir zutiefst wiederstreben, für Produkte auf meinen Websites oder Blogs zu werben, die ich selbst nicht kaufen würde - unabhängig davon, ob der Besucher das erwartet oder nicht und auch unabhängig davon, ob sich damit leicht oder weniger leicht Geld verdienen ließe. Zunehmend werden unseriöse Produkte oder Produkte im Graubereich des Legalen beworben, nur weil entsprechende Provisionen dafür winken. Das bringt mich diesem Geschehen auf Distanz. Um es zu präzisieren: Ich beziehe mich dabei ausschließlich auf Blogs und Webauftritte, die nur zu dem Zweck geführt und betrieben werden, um mittels Advertising Geld zu verdienen.

Dennoch ist es sinnvoll, wenn Studierende zumal im Bereich Internet, E-Commerce und Online Marketing entsprechende Strategien und Möglichkeiten zur Umsetzung kennen lernen.